כלל חברה לביטוח בע"מ נ' קינד

החלטה

עניינו של הליך זה הינו התנגדותה של המבקשת לביצועה של תובענה אשר הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה, לפי סעיף 81 א1 לחוק ההוצאה לפועל התש"ם 1980. מהותה של התובענה הינה דרישת המשיבה בגין פוליסת ביטוח אשר לכאורה הונפקה לבקשת המבקשת, לכלי רכב אשר בבעלותה.

במסגרת התנגדותה של המבקשת, נטען על ידה כי כלי הרכב אשר בבעלותה, בוטח באותה תקופה בחברה אחרת, כי מעולם לא הופקה לה פוליסת ביטוח, וכי כל הקשר שהיה למבקשת עם המשיבה, נגע לתקופת ביטוח אחרת, לגביה לא נותרה כל יתרת חוב.

לדברי המבקשת, עם קבלת מכתב ההתראה, בטרם הגשת התובענה, פנתה לסוכן הביטוח מטעם המשיבה, והתריעה בפניו על קיומה של הדרישה, ולדבריה הלה הבטיח כי הדבר יטופל ויוסדר.

במענה להתנגדות, ביקשה המבקשת למחוק את התובענה, ללא צו להוצאות, שכן לדבריה, העובדה כי המבקשת לא השיבה למכתב ההתראה, היא זאת אשר הביאה לנקיטת ההליכים. מוסכם על המשיבה, כי אכן, חבות בגין העילה בה הוגשה התובענה, אינה קיימת.

המבקשת מתנגדת למחיקת התובענה ללא צו להוצאות. לדבריה, התובענה הוגשה ללא כל בסיס, (כדבריה "שיטת מצליח"), וכן טוענת היא כי נגרמה לה הוצאה כספית בגין הצורך בהגשת ההתנגדות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבור כי אכן ישנה הצדקה לחייב המשיבה בהוצאות ההליך, אם כי בצורה מופחתת.

אני סבור כי ההליך ננקט באופן שגוי, וככל שהיתה ננקטת שקידה ראוייה בטרם הגשת התובענה, כולל עריכת הבירור המתאים מול סוכן הביטוח, יכול וההליכים לא היו באים לעולם.

בהקשר זה טוענת המבקשת כי פנתה אל סוכן הביטוח, והודיעה לו על מכתב ההתראה, וחרף הודעתה (כאמור בסעיף 11 לתצהירה), ננקטו ההליכים כנגדה. המשיבה, מנגד, טוענת כי אי המענה למכתב ההתראה, הוא זה אשר הביא את הצדדים לניהולו של ההליך באופן שגוי, ואולם הגם שכבר בהתנגדות לתובענה נכללה האמירה כאמור בסעיף 11 לתצהיר המצורף (בדבר מסירת ההודעה לסוכן הביטוח שגיא גונן), לא השיבה המבקשת לטענה זאת, ואף לא צירפה תצהיר מטעמו של סוכן הביטוח, כגירסת נגד לדבריה של המבקשת.

טוענת המבקשת כי בשל האמור יש לחייב המשיבה בהוצאות משפט לדוגמא, ולכל הפחות בסכום של 2,000 ₪ + מע"מ.

לאחר שקילת הדברים, הגעתי לכלל מסקנה כי אכן נגרמו למבקשת נזקים והוצאות, ולא רק זאת, אלא שנגררה להליך, אשר מלכתחילה לא היתה לו תוחלת, ואולם, אין אני סבור כי יש למצות את הדין עם המשיבה, ולפסוק כנגדה הוצאות לדוגמא. לא ראיתי בשגגה אשר נוצרה, משום התנהגות מכוונת של ניצול הליכי משפט לרעה, ולא זהו המקרה בו יביע ביהמ"ש את מורת רוחו מהתנהגותו של צד כלשהוא, כפי שלעיתים מצופה, מבוקש ומתחייב, במקרים בהם הליכים משפטיים ננקטים בדרך לא ראויה.

התובענה נמחקת. המשיבה תישא בהוצאות המבקשת בסך 700 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ב, 10 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: